Dieta sin gluten y fibra: por qué se queda corta en la celiaquía

Lit Review Friday · Celiaquía, fibra, y por qué las dietas sin gluten se quedan cortas · 2026 · 42 minutos de lectura

El experimento que nadie controló

Al principio de mi carrera trabajé un turno con un naturópata que no tenía una conversación con un paciente que no estuviera dispuesto a sacar el gluten de su dieta. No es que no lo atendiera. Es que ni siquiera lo recibía como paciente. Ese era el precio de entrada.

Y aquí está la parte incómoda. La mayoría de las veces funcionaba. La gente sacaba el gluten y se sentía mejor. Él se sentía justificado. Y se hizo daño real a algunos pacientes en el camino, con un enfoque generalizado y capacitista que trataba a todos los cuerpos como si fueran el mismo cuerpo. También es, sospecho, la razón por la que lo sin gluten se volvió el remate de los chistes sobre California.

El problema es qué más se fue junto con ello. Si comes una dieta americana estándar y yo te quito el gluten, te quité la mayor parte de lo que estabas comiendo. El pan, la pasta, las galletas, el cereal, la cerveza, lo que sea que hay en la máquina expendedora a las cuatro de la tarde. Te sientes mejor. Y ninguno de los dos tiene la menor idea de si el gluten tuvo algo que ver.

Dos variables. Nadie controló la segunda. Esa frase explica la mayor parte de los últimos cuarenta años, y la explica en ambas direcciones a la vez, que es la parte que suele quedarse fuera.

Ambas lecturas vienen de la misma variable sin controlar. Ninguna es una historia sobre un bando siendo más listo que el otro.

¿La sensibilidad al gluten no celíaca es real?

Empecemos por la historia, porque la historia no deja bien parado a nadie.

La frase aparece en The Lancet en 1978, como una carta de reporte de caso con un signo de interrogación en el título (Ellis y Linaker, 1978). Dos años después, un grupo en Birmingham publicó ocho mujeres adultas con dolor abdominal y diarrea crónica que era, en sus palabras, con frecuencia incapacitante y frecuentemente nocturna. Las pacientes mejoraron de forma notable con una dieta sin gluten, recayeron al reintroducirlo, no tenían enfermedad celíaca, y presentaban cambios yeyunales menores que se normalizaron con la dieta (Cooper et al., 1980).

Compara esa lista con los cuatro criterios que el campo adoptaría formalmente en 2015: respuesta sintomática al retiro, recaída al reto, celiaquía excluida, cambio mucoso objetivo. El grupo de Cooper lo tenía todo en 1980, en ocho mujeres, y el campo lo dejó en paz durante tres décadas.

El giro llegó en febrero de 2011, en una conferencia de consenso en Londres que produjo la nomenclatura moderna (Sapone et al., 2012). Una segunda reunión en Múnich en 2012 eligió el nombre, y el artículo deja constancia abierta del desacuerdo: algunos panelistas preferían sensibilidad al trigo no celíaca, porque el gluten podría no ser la molécula operante. Ese desacuerdo nunca se resolvió. Quedó registrado y en pie.

La frase más útil de ese documento es el campo describiéndose a sí mismo:

Luego llegaron los ensayos cuidadosos, y lo complicaron otra vez

En 2011, Biesiekierski y colegas corrieron un ensayo doble ciego controlado con placebo y encontraron que el gluten sí causaba síntomas en personas sin enfermedad celíaca. Trece de diecinueve con gluten reportaron síntomas inadecuadamente controlados frente a seis de quince con placebo. No encontraron mecanismo, y así lo dijeron: la intolerancia al gluten no celíaca puede existir, pero no se esclarecieron pistas sobre el mecanismo.

Dos años después el mismo laboratorio se desdijo con un diseño mejor. Cuando a los participantes se les puso primero una dieta baja en FODMAP, retirando carbohidratos fermentables antes del reto con gluten, los síntomas empeoraron por igual con gluten y con proteína de suero. Los efectos específicos del gluten aparecieron en 8 por ciento de los participantes (Biesiekierski et al., 2013).

Y luego el ensayo que más importa. Skodje y colegas dieron a 59 personas que estaban seguras de que el gluten era su problema tres tipos de barra de muesli en un cruzado cegado: gluten a 5.7 gramos, fructanos a 2.1 gramos, o placebo, cada uno durante siete días.

La lectura errónea evidente de ese resultado es que los pacientes inventaron sus síntomas. Eso es exactamente lo contrario, y es la distinción más importante de todo este artículo. Sus síntomas eran reales, medibles y reproducibles bajo cegamiento. Lo que estaba mal era la atribución. Equivocarse sobre la molécula es una frase completamente distinta de imaginarse todo el asunto.

Zanini y colegas demostraron lo mismo desde otro ángulo. Dieron a 35 pacientes harina cegada y les hicieron una pregunta más simple: ¿podían decir cuál contenía gluten? Doce la identificaron correctamente. Diecisiete estaban seguros de que la harina sin gluten era la harina con gluten, y tuvieron puntajes de síntomas significativamente peores mientras la comían. La mitad del grupo se equivocó con seguridad, y estuvo medible y verdaderamente mal mientras se equivocaba.

Y el contrapeso, que merece el mismo espacio. Uhde y colegas encontraron que las personas que reportan sensibilidad al trigo sin enfermedad celíaca tenían CD14 soluble elevado, proteína de unión a lipopolisacárido, reactividad de anticuerpos frente a productos bacterianos, y proteína 2 de unión a ácidos grasos elevada, un marcador de daño en la célula epitelial intestinal. Los marcadores se normalizaron en un subgrupo que retiró el trigo. No se pueden producir marcadores de daño epitelial por expectativa.

Así que ambas cosas son ciertas a la vez: la mayoría de quienes se identifican como sensibles al gluten no reaccionan específicamente al gluten bajo cegamiento, y una minoría demostrablemente sí.

Lo que los clínicos de ambos lados ven en realidad

Pregúntale a cualquier profesional de medicina funcional o gastroenterólogo que trabaje en este espacio y escucharás lo mismo: hay personas concretas que claramente reaccionan al trigo, y no se lo están imaginando. El mecanismo se desconoce. Los candidatos son varios y no se excluyen entre sí. Los fructanos, del ensayo de Skodje. Los inhibidores de amilasa y tripsina, una familia de proteínas del trigo que activan la inmunidad innata a través del receptor tipo toll 4 (Junker et al., 2012). Otros componentes y aditivos en productos de trigo procesados. Y la reactividad cruzada en una persona cuyo revestimiento intestinal ya está inflamado y dejando pasar cosas. El campo aceptó a los pacientes antes de encontrar la molécula, y por eso existen los criterios de Salerno de 2015: un reto cruzado cegado y controlado con placebo a 8 gramos de gluten al día, una semana con y una semana de lavado, contando como positivo un cambio de 30 por ciento en uno a tres síntomas señalados por el paciente (Catassi et al., 2015).

El ensayo más reciente viene del mismo grupo de McMaster que el artículo de esta semana. Veintiocho adultos con síndrome de intestino irritable que habían mejorado con una dieta sin gluten fueron retados a ciegas con trigo, gluten, y una barra simulada sin gluten. Los síntomas empeoraron en 39 por ciento con trigo, 36 por ciento con gluten, y 29 por ciento con la barra simulada, sin diferencia significativa (Seiler et al., 2025). La conclusión de los autores es la correcta para ambos lados: identificar al subgrupo que se beneficia de la restricción, y quitarle el estigma al trigo para todos los demás.

Zonulina, permeabilidad intestinal, y el instrumento que dejamos de saber leer

La versión de la medicina funcional de esta historia pasó por el trabajo de Alessio Fasano sobre la zonulina, y la ciencia inicial fue hermosa. La gliadina, un componente del gluten, se une a un receptor llamado CXCR3 en el revestimiento intestinal y dispara la liberación de zonulina, una proteína que afloja las uniones estrechas entre las células. En ratones que carecen de ese receptor, la gliadina no pudo aumentar la permeabilidad (Lammers et al., 2008). La zonulina misma fue identificada como pre-haptoglobina-2, un precursor sin escindir de una proteína sanguínea común (Tripathi et al., 2009). En explantes de biopsia duodenal, la gliadina aumentó la permeabilidad en tejido de todas las personas, y más en tejido celíaco activo y sensible al gluten que en tejido celíaco en remisión (Hollon et al., 2015). La revisión de Fasano de 2011 llamó a la zonulina la puerta biológica a la inflamación, la autoinmunidad y el cáncer, y de ese título viene buena parte de la era de la permeabilidad intestinal (Fasano, 2011).

Lo que pasó después es un tipo de falla específica y reparable. La prueba comercial en la que se apoyaron la mayoría de los estudios publicados sobre zonulina resultó no detectar pre-haptoglobina-2 en absoluto. En 376 personas, la "zonulina" del kit no seguía el genotipo de haptoglobina, cosa que debería hacer si midiera la proteína real, y la proteína capturada se parecía a la properdina, un factor del complemento (Scheffler et al., 2018). Fasano fue coautor de ese artículo, y por eso esta no es una historia de ataque. Después, grupos independientes mostraron que los kits se habían construido contra una secuencia no relacionada con la zonulina, y que sus lecturas no se correlacionan con la permeabilidad funcional (Massier et al., 2021). Así que tenemos veinte años de cifras de zonulina publicadas donde nadie puede decir con certeza qué había en el tubo.

La marea es real. El marcador sigue de pie. Nadie puede leer la escala.

Eso no es lo mismo que decir que la permeabilidad intestinal es un invento. La barrera es real. Las uniones estrechas son reales. La permeabilidad sube en estados de estrés bien definidos, y está elevada al momento del diagnóstico de celiaquía y vuelve a la normalidad en la mayoría de las personas después de un año con la dieta. Lo que perdimos es la capacidad de leer el instrumento. Y la frase que yo le daría a cada clínico viene de la revisión de Camilleri para clínicos: ninguna enfermedad se resuelve normalizando la función de barrera por sí sola, y las afirmaciones que circulan en el espacio público sobre reparar la barrera con exclusiones o suplementos necesitan confirmación antes de que alguien las respalde (Camilleri, 2019).

Qué mide en realidad un panel de alimentos IgG

Paneles de alimentos IgG, y recomendaciones de dieta sin gluten para casi todo el mundo. Ese era mi campo.

La intuición detrás del panel es obvia. Tienes anticuerpos contra el huevo, entonces has de estar reaccionando al huevo. Pero no es eso lo que indica el anticuerpo. El Grupo de Trabajo de la Academia Europea de Alergia e Inmunología Clínica concluyó en 2008 que la IgG4 específica a alimentos representa una respuesta fisiológica del sistema inmune a la exposición al alimento, y que para IgG e IgG4 esta puede ser la respuesta humana normal. La Academia Americana de Alergia, Asma e Inmunología respaldó esa postura en 2010, y la sociedad canadiense la siguió en 2012.

Lee eso con cuidado. El anticuerpo plausiblemente marca exposición, y posiblemente tolerancia. Puede estar apuntando en la dirección contraria a como se estaba leyendo.

Las pruebas han avanzado desde que yo me formé. La IgG era el panel estándar entonces. Algunos laboratorios ahora miden IgG4, IgA e IgE junto con IgG, y algunos reportan al nivel de péptidos individuales de cada alimento. Eso es movimiento en la dirección correcta, y nada de ello ha sido validado todavía contra un reto de referencia como sí lo fueron las pruebas más antiguas, así que yo leo esos paneles como generadores de hipótesis, no como veredictos. Y a veces el panel viejo sí ayudaba, cuando había una sola reacción concreta que encontrar. Donde se caía a pedazos era con la persona cuyo revestimiento intestinal completo estaba inflamado y dejando pasar cosas, que comía los mismos cuatro alimentos todos los días, y cuyos cuatro alimentos salían positivos. ¿Esos alimentos estaban impulsando una respuesta inmune, o el sistema inmune estaba llevando un registro de lo que pasó frente a él?

Ahora observa cómo se cierra el círculo. El panel marca veinte alimentos, o solo los dos que están en todos los productos procesados. Quitas esos alimentos, que son la mayor parte de una dieta normal. Te sientes mejor. Sentirte mejor confirma el panel. Nada en toda esa secuencia pone jamás a prueba si el anticuerpo significaba algo. El informe de la EAACI predijo el desenlace con precisión, advirtiendo que las pruebas de panel producen múltiples positivos que llevan a una restricción excesiva de la dieta.

Alguien sí lo puso a prueba, y fue mi propia escuela

En 2018, investigadores del Helfgott Research Institute, el brazo de investigación de la National University of Natural Medicine en Portland, corrieron un ensayo controlado aleatorizado exactamente de esta intervención. Los participantes fueron aleatorizados dos a uno. Un grupo recibió una dieta de eliminación construida a partir de sus resultados de IgG con acompañamiento de un health coach. El otro grupo no recibió nada, y no se les mostraron sus resultados.

Un instituto de investigación naturopática aleatorizó la intervención, y los niveles de anticuerpos se movieron casi igual en las personas que no cambiaron nada. Eso no son críticos atacando a la medicina naturopática desde fuera. Son investigadores naturópatas haciendo el estudio bien y publicando lo que encontraron, que es lo único que de verdad resuelve una pregunta como esta.

Una prueba de validez distinta hace ver el punto desde la otra dirección. Philpott y colegas estudiaron adultos con esofagitis eosinofílica, una condición donde el verdadero desencadenante alimentario puede confirmarse por endoscopia e histología después de una eliminación y un rerreto estructurados. Contra ese estándar de referencia, probaron cinco modalidades de alergia, incluida la IgG específica a alimentos. Su conclusión: ninguna prueba de alergia pudo predecir con precisión los desencadenantes alimentarios reales.

Por qué la era de los paneles de alimentos pertenece a un artículo sobre celiaquía

Todo cayó en la misma época. Todo el mundo estaba corriendo paneles de alimentos. El gluten era la sensibilidad nueva más popular, con los lácteos justo detrás, y los lácteos son su propio costal aparte para otro día. Y aquí está lo que lo vuelve un enredo y no una simple advertencia. Muchas de esas personas de verdad eran celíacas, o de verdad eran sensibles al gluten. Y luego había toda otra categoría de gente que quedó arrastrada, por un panel o por un clínico que nada más dijo quítalo, y que lo quitó y se sintió mejor de todos modos.

Así que si eres un clínico de medicina funcional que está entrando a este espacio ahora, o un paciente que nunca recibió la historia completa, por esto todo el mundo terminó en una dieta sin gluten. Había resultados reales detrás, a los clínicos les gustaba, y al mecanismo le faltaban piezas. Todo eso es una historia aparte de los verdaderos pacientes celíacos, a quienes les rodaron los ojos durante décadas, que también se beneficiaron del movimiento, y cuyos microbiomas apenas ahora estamos aprendiendo que son distintos de maneras que apenas empezamos a medir.

¿Qué tan comunes son la enfermedad celíaca y la sensibilidad al gluten?

Esta es la parte que conviene saber antes de decidir qué buscar en las pruebas, porque las dos cifras se comportan de forma completamente distinta. Una de ellas es medible y estable. La otra es un blanco móvil, y lo que la mueve no es la biología.

Los datos de Estados Unidos muestran la misma división desde otro ángulo. Entre 2009 y 2014 la tasa de enfermedad celíaca se mantuvo plana en alrededor de 0.7 por ciento, la enfermedad celíaca sin diagnosticar se redujo a la mitad, de 0.6 a 0.3 por ciento, y el número de personas sin enfermedad celíaca que evitaban el gluten se triplicó, de 0.5 por ciento a 1.7 por ciento (Choung et al., 2016). Tres cosas a la vez: la enfermedad se quedó donde estaba, mejoramos en encontrarla, y evitar el gluten corrió muy por delante de ambas.

Así que alrededor de 1 de cada 140 personas tiene enfermedad celíaca y la mayoría no lo sabe, mientras que un grupo mucho más grande ha quitado el gluten sin averiguar nunca si lo necesitaba. Esos dos hechos apuntan a la misma solución.

Lo único que yo pegaría en la pared

No dejes el gluten antes de hacerte la prueba. La prueba de referencia para la enfermedad celíaca es una secuencia. Primero la sangre: anticuerpos IgA contra la transglutaminasa tisular, junto con un nivel de IgA total, porque la deficiencia de IgA hace que la prueba de anticuerpos salga falsamente negativa. Después una endoscopia alta con múltiples biopsias del intestino delgado, tomadas de más de un sitio incluido el bulbo duodenal, porque el daño es parchado y una sola muestra puede pasarlo por alto (Rubio-Tapia et al., 2023). Si ya tienes programada una endoscopia alta por cualquier motivo, pide esas biopsias. Y cada paso de esa secuencia requiere que estés comiendo gluten. Quítalo primero y estarás escogiendo entre tres cosas: quedarte sin diagnóstico, comer gluten a propósito más adelante hasta enfermarte lo suficiente para hacerte la prueba, o no saberlo nunca.

Y saber importa más de lo que la gente cree, porque un diagnóstico de celiaquía no es solamente una dieta. A tus familiares de primer grado les hacen tamizaje. Alguien vigila tu densidad ósea. El instinto de simplemente quitarlo y ver qué pasa es generoso, y le puede costar a alguien la posibilidad de saberlo algún día.

Qué hicieron

Lo cual nos lleva al artículo que motivó este episodio. Wulczynski y colegas, de los grupos de Elena Verdú y Alberto Caminero en McMaster, con Lawrence David en Duke y Joseph Murray en Mayo, publicado en Nature Communications en 2026.

El brazo humano reclutó tres grupos: 16 pacientes con enfermedad celíaca diagnosticada en los tres meses previos, 11 pacientes tratados con dieta sin gluten durante al menos dos años, y 26 controles sanos. Recolectaron aspirados duodenales durante la endoscopia para secuenciación del gen 16S rRNA, muestras fecales para medir ácidos grasos de cadena corta por cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas, cuestionarios de frecuencia alimentaria, y secuenciación de ADN vegetal en heces para caracterizar lo que la gente estaba comiendo realmente, no lo que reportaba comer.

El brazo de ratones usó ratones diabéticos no obesos portadores del gen humano de riesgo celíaco HLA-DQ8, sensibilizados con gluten digerido. Después de establecer que la histología se normalizaba por sí sola hacia la semana 10 de dieta sin gluten, probaron dos suplementos de fibra durante la recuperación: inulina a 52 gramos por kilogramo de dieta, y HylonVII, un almidón resistente de alta amilosa, a 136 gramos por kilogramo. Luego corrieron experimentos en animales libres de gérmenes para probar si los efectos requerían microbiota en absoluto, y colonizaron ratones libres de gérmenes con un consorcio definido de diez miembros de Prevotellaceae.

Un punto metodológico merece nombrarse de entrada, porque condiciona todo lo que sigue. No pudieron medir las enzimas microbianas directamente. Los aspirados duodenales tienen baja biomasa y están muy contaminados con ADN del huésped, lo que hizo inviable la metagenómica de escopeta, así que la abundancia de genes enzimáticos fue predicha a partir de la secuenciación 16S usando PICRUSt2. Los autores titulan su primera figura "Disminuciones predichas en enzimas sacarolíticas microbianas duodenales". Tampoco pudieron medir ácidos grasos de cadena corta en el intestino delgado humano en absoluto, por la razón práctica de que los pacientes llegan en ayuno a la endoscopia y las concentraciones son bajas.

Qué encontraron

Esa última línea es a la que sigo regresando. El butirato no se recuperó en el grupo tratado. Eran pacientes con más de dos años de dieta sin gluten, a quienes les iba bien según las medidas que suelen definir el éxito, y el metabolito con el que funcionan sus colonocitos seguía deprimido.

El butirato no es un metabolito menor. Las células que recubren el colon lo queman como su combustible principal. Inhibe a las histona desacetilasas, lo que cambia la expresión génica en esas células y en las células inmunes, y por esa vía sostiene a las células T reguladoras que mantienen a raya la respuesta inmune frente a los alimentos y los microbios. Señaliza a través de receptores en células intestinales e inmunes, y aprieta las uniones de la barrera (Koh et al., 2016). Por eso un déficit persistente de butirato en un paciente tratado es un hallazgo inmunológico y no solamente digestivo. Le dedicamos un episodio entero: Por qué el butirato nunca llega a tu torrente sanguíneo.

Hay un segundo hallazgo escondido en los datos dietéticos que lo afila. Los pacientes tratados tenían el consumo de fibra más bajo de los tres grupos, con 86 por ciento por debajo de la recomendación mínima, y aun así tenían AGCC modestamente más altos que los pacientes recién diagnosticados. Los autores leen esto como una recuperación parcial de la capacidad sacarolítica a pesar de un sustrato subóptimo. También es una afirmación bastante directa de que estos pacientes están operando un sistema de fermentación con raciones cortas.

Este no es un resultado aislado. Una síntesis transcohortes de 2026 que reunió más de 900 muestras de conjuntos de datos globales, con Verdú como coautora, encontró que la enfermedad celíaca no se caracteriza por grandes cambios de diversidad, sino por reducciones sutiles y consistentes en productores de butirato, incluidos Faecalibacterium, Prevotella, Agathobacter y Gemmiger. Esas reducciones estaban presentes antes y durante la enfermedad, y persistieron con la dieta sin gluten (Prendergast et al., 2026). Dos diseños distintos, la misma dirección.

¿Qué fibras se ven afectadas, y qué alimentos?

El artículo nombra dos enzimas, lo que vuelve esto inusualmente contestable. La alfa-amilasa, que degrada el almidón. Y la beta-fructosidasa de fructanos, que los autores describen como una enzima degradadora de fibra tipo inulina.

Dos enzimas, dos familias de alimentos.

Mira el final de la lista de fructanos. El trigo, el centeno y la cebada son fuentes importantes de fructanos, y en una dieta occidental el trigo es además la fuente dominante de arabinoxilano, la fibra de cereal que Prevotella se especializa en degradar.

Así que el único tratamiento que tenemos para la enfermedad celíaca retira una fuente importante de exactamente la fibra que estos pacientes tienen la menor capacidad predicha de procesar, de un intestino que ya perdió a los organismos que la procesan.

Y los sustitutos no llenan el hueco. La harina de arroz, el almidón de maíz, la tapioca y el almidón de papa se hidrolizan rápidamente por enzimas humanas allá arriba en el intestino delgado. Muy poco llega siquiera a un microbio. Al reunir 38 estudios y 2,114 pacientes, los adultos con dieta sin gluten consumen alrededor de 18.9 gramos de fibra al día frente a una referencia de 25 a 30 gramos, con grasa saturada en 13.2 por ciento de la energía y vitamina D insuficiente en todos los grupos de edad (Gessaroli et al., 2023).

Una complicación, porque la deficiencia no es inevitable. Cuando investigadores italianos construyeron una base de datos apropiada de composición de alimentos sin gluten y modelaron menús de las guías alimentarias nacionales usando sustituciones sin gluten, los menús resultantes cumplieron los requerimientos, y fueron más altos en grasa poliinsaturada y vitamina E. Su conclusión fue que los pacientes pueden cumplir los requerimientos sustituyendo productos de cereal sin gluten mientras siguen las recomendaciones para la población general. El déficit es una propiedad de cómo se ejecuta la dieta, por depender de sustitutos procesados refinados, no una consecuencia ineludible de retirar el gluten.

¿Se puede simplemente volver a meter la fibra?

Esta es la pregunta obvia, y el artículo fue y la puso a prueba en ratones. El primer resultado es el que vale la pena dejar asentar.

Dieron inulina a ratones libres de gérmenes, animales sin ningún microbioma. No pasó nada. Ningún aumento de ácidos grasos de cadena corta en el intestino delgado. La fibra pasó a través de un animal sin nadie ahí que la fermentara.

Luego colonizaron ratones libres de gérmenes con un consorcio de diez miembros de Prevotellaceae, la familia disminuida en los pacientes, y les dieron inulina. Los ácidos grasos de cadena corta aparecieron. Quita a los trabajadores y la fibra no hace nada. Regresa a los trabajadores y la fibra funciona.

En los ratones sensibilizados al gluten, la suplementación con inulina durante la dieta sin gluten mejoró todos los parámetros histológicos frente a no añadir fibra, y aceleró la recuperación mucosa. En ratones, con una microbiota intacta. Esa distinción importa y voy a volver a ella.

La segunda fibra es donde se vuelve práctico. HylonVII, el almidón resistente de alta amilosa, no hizo lo mismo. No logró normalizar los linfocitos intraepiteliales, y desplazó a la comunidad en una dirección específica y poco deseable: más Helicobacter y más Escherichia y Shigella. En todos los grupos, la abundancia de Escherichia y Shigella se correlacionó negativamente con los ácidos grasos de cadena corta del intestino delgado.

Así que "agrega fibra" no es una sola instrucción. La fibra específica importó, y la equivocada no fue neutral.

Y la inulina en sí no es una fibra suave. Es un fructano, fermenta rápido, y es exactamente la clase que estos pacientes están menos equipados para manejar. La propia respuesta del artículo funcionó en ratones con una microbiota funcional, usando la familia de fibra con más probabilidad de hacer sentir fatal a una persona con la microbiota disminuida. En personas se ha intentado una sola vez a cualquier escala, en 34 niños con dieta sin gluten, y movió la química sin medir si alguien se sintió mejor. Los detalles están en las limitaciones más abajo.

Los microbios afinan al huésped, no solo el conjunto de metabolitos

Un resultado más merece atención porque cambia la forma del mecanismo. La inulina aumentó la expresión de los receptores de ácidos grasos de cadena corta GPR41 y GPR43 en la mayoría de los sitios del intestino delgado en ratones convencionales. En ratones libres de gérmenes, no.

Los microbios no solo están suministrando la señal. Están cambiando qué tan fuerte la está escuchando el huésped. Eso hace eco del trabajo que cubrimos en el episodio sobre derivados del triptófano, donde eliminar a los productores de butirato con antibióticos redujo la señalización a través de PPAR-gamma en el revestimiento intestinal, independientemente del ligando mismo.

El aumento de AGCC en el intestino delgado fue impulsado por el ácido acético, sin diferencias en ácido propiónico ni butírico. La magnitud del aumento de AGCC fue aproximadamente diez veces mayor en heces que en el intestino delgado, con especies dominantes distintas en cada sitio. El intestino delgado y el colon son habitaciones distintas que corren química distinta, y la mayor parte de lo que decimos sobre el butirato es, calladamente, una afirmación colónica.

¿Por qué algunas personas toleran la fibra peor que otras?

Esta es la pregunta clínica, y casi siempre se plantea mal.

Nadie en esta literatura está discutiendo si los humanos necesitamos fibra. Necesitamos fibra. La discusión es cómo entregársela a alguien que en este momento no tiene la maquinaria para usarla.

La respuesta, según mi experiencia clínica y de forma consistente con la evidencia de los ensayos, es bajito y despacio. Y eliges la fibra por tolerancia primero y por fermentabilidad después, que es al revés de como la mayoría lo aborda. Algo que fermente de forma suave y gradual en lugar de todo de golpe en el primer lugar donde se topa con una bacteria.

La goma guar parcialmente hidrolizada es la que yo uso, por razones que expongo en la sección práctica al final de este artículo. La versión corta: es una fibra soluble, de baja viscosidad, no gelificante, que fermenta despacio, y su fermentación de todos modos produce acetato, propionato y butirato. Obtienes los metabolitos sin los fuegos artificiales.

Esta es la misma forma que un hallazgo que cubrimos en un episodio anterior sobre la paradoja de la fibra: en el trabajo de Stanford sobre dietas altas en fibra y altas en alimentos fermentados, las personas con microbiomas diversos vieron caer sus marcadores inflamatorios, mientras que las personas con baja diversidad los vieron subir con la misma intervención. No estás caminando de puntitas alrededor de un paciente sensible. Estás reconstruyendo una fuerza de trabajo antes de aumentar el envío.

Las limitaciones honestas

La cohorte es pequeña y los autores lo dicen. Sus palabras: nuestra cohorte fue pequeña y exploratoria. El brazo de aspirado duodenal tuvo 17 controles, 7 pacientes celíacos activos y 7 pacientes tratados. El brazo del cuestionario de frecuencia alimentaria tuvo 5, 6 y 7. No te apoyes en las comparaciones de consumo dietético.

Las enzimas fueron predichas, no medidas. PICRUSt2 infiere contenido génico a partir de la taxonomía 16S. Es una herramienta razonable y no es una medición. Cada afirmación de este artículo sobre la alfa-amilasa y la beta-fructosidasa de fructanos hereda esa advertencia.

Nunca se midieron ácidos grasos de cadena corta en el intestino delgado humano. Los datos humanos de AGCC son fecales, lo que informa sobre el colon. Los datos de AGCC del intestino delgado provienen enteramente de ratones.

El resultado de recuperación mucosa es un resultado en ratones. Ratones HLA-DQ8 sensibilizados, seis semanas, seis animales por grupo. Ninguna de las dos fibras normalizó los anticuerpos antigliadina ni antitransglutaminasa a las seis semanas, aunque todos los ratones se volvieron seronegativos hacia la semana doce.

Y la que más importa para cualquiera que sienta la tentación de actuar con esto. La fibra prebiótica se ha probado en enfermedad celíaca en humanos exactamente una vez a una escala significativa: un ensayo aleatorizado de inulina enriquecida con oligofructosa a 10 gramos diarios durante 12 semanas en 34 niños. Las bifidobacterias aumentaron, los ácidos grasos de cadena corta totales subieron alrededor de 31 por ciento incluido el butirato, y la hepcidina sérica bajó 61 por ciento. Pero no hubo cambio en ferritina, hemoglobina ni proteína C reactiva, y no se midió ningún desenlace clínico en absoluto. Nadie registró si un solo niño se sintió mejor, se recuperó más rápido, o absorbió más hierro.

La intervención movió la cifra que estaba descompuesta. Ese es el blanco correcto. No es evidencia de beneficio, y los autores lo dicen igual: estos resultados justifican investigación adicional en una cohorte más grande. No hay ensayo en adultos. No hay ensayo con potencia estadística sobre síntomas, histología o calidad de vida. No hay ensayo en enfermedad celíaca no respondedora.

Preguntas frecuentes

¿Debo dejar el gluten antes de hacerme la prueba de enfermedad celíaca?

No. Tanto los análisis de sangre como la biopsia requieren que estés comiendo gluten para poder interpretarse, según las guías de 2023 del American College of Gastroenterology. Si quitas el gluten primero, tus opciones restantes son quedarte sin diagnóstico, o comer gluten deliberadamente más adelante hasta estar lo bastante mal para hacerte la prueba. Un diagnóstico tiene consecuencias que una dieta por sí sola no tiene, incluido el tamizaje de familiares de primer grado y el monitoreo de la salud ósea.

¿Las personas con enfermedad celíaca pueden comer avena?

La mayoría sí, si la avena es certificada sin gluten, es decir cultivada y procesada lejos del trigo, la cebada y el centeno. Los datos agrupados de ensayos no encontraron efecto de la avena pura sobre síntomas, hallazgos de biopsia o anticuerpos a lo largo de un año, y una revisión más larga encontró que la avena mantuvo la remisión mientras mejoraba el consumo de hierro, fibra y zinc. Un pequeño subgrupo de personas reacciona a la proteína de la avena misma, así que la avena se agrega con monitoreo, no se da por sentada.

¿Una dieta baja en FODMAP ayuda con los síntomas celíacos que continúan con una dieta sin gluten?

En un ensayo aleatorizado de adultos en remisión completa con síntomas persistentes, una versión moderadamente baja en FODMAP de la dieta sin gluten redujo el dolor, la distensión y la diarrea en menos de una semana. Funciona retirando fibras fermentables como los fructanos, así que está diseñada como una fase corta de restricción seguida de reintroducción, y el seguimiento a cinco años encontró que la pérdida de peso fue más común en quienes se quedaron restringidos.

¿Por qué algunas personas se sienten mejor sin trigo pero salen negativas en la prueba de enfermedad celíaca?

El trigo contiene varias cosas además del gluten. En pruebas cruzadas cegadas, los fructanos, un carbohidrato fermentable, produjeron peores síntomas que el gluten en personas que creían que el gluten era su desencadenante. Retirar el trigo retira ambos a la vez, y por eso la mejoría de síntomas por sí sola no puede decirte cuál componente importó.

¿Son precisos los paneles de sensibilidad alimentaria IgG?

Las principales sociedades de alergia no los recomiendan para diagnosticar intolerancia alimentaria. La IgG específica a alimentos parece reflejar la exposición normal a un alimento, no una reacción a él. En un ensayo aleatorizado, los niveles de anticuerpos bajaron casi igual en los participantes que no cambiaron nada que en quienes siguieron una dieta de eliminación basada en sus resultados.

¿Por qué algunas personas reaccionan mal cuando agregan fibra?

La fibra no es el ingrediente activo. Los microbios que la fermentan sí lo son. Cuando la comunidad que procesa una fibra determinada está reducida, más de esa fibra viaja más lejos antes de que algo actúe sobre ella, lo que tiende a producir gas y distensión en lugar de beneficio. La diversidad microbiana inicial predice quién tolera una intervención con fibra y quién no.

¿Ser más estricto con la dieta sin gluten lleva a mejores resultados?

La adherencia importa, pero la vigilancia extrema más allá de eso no parece importar. Los pacientes más restrictivos reportaron la peor calidad de vida mientras obtenían los puntajes más altos en conocimiento de etiquetas de alimentos, y no mostraron diferencia en hallazgos de biopsia intestinal, deficiencias nutricionales, ni enfermedad ósea comparados con pacientes menos restrictivos.

En resumen

Wolf y colegas estudiaron a personas con enfermedad celíaca que eran las más vigilantes con la dieta: las más cuidadosas, las más preocupadas por la contaminación cruzada. Esas personas reportaron la peor calidad de vida, y no eran las menos informadas. Obtuvieron puntajes más altos que todos los demás en conocimiento de etiquetas de alimentos. Y cuando un grupo de Vanderbilt comparó a pacientes cuya alimentación cumplía criterios de trastorno por evitación o restricción de la ingesta de alimentos con quienes no los cumplían (Bennett et al., 2022), no hubo diferencia en actividad de la biopsia, ni en adherencia, ni en deficiencias de micronutrientes, ni en enfermedad ósea.

Fuera lo que fuera que estaba comprando esa restricción adicional, no estaba apareciendo en el intestino.

Mi propia profesión se equivocó en esto. Le dijimos a la gente que más restricción era más virtuosa. Los datos dicen que la restricción adicional no los hizo más sanos. Les hizo la vida más chica. Eso no es un argumento para tomarse el gluten menos en serio en las personas que necesitan evitarlo. El gluten es real. El daño es real. La dieta es el único tratamiento que existe, y funciona.

El precursor es necesario y no es suficiente. Puedes comer toda la fibra que quieras, y lo que realmente decide qué se construye es el ambiente en el que están trabajando esos microbios, y cuáles microbios están ahí para hacer el trabajo. La comida es la parte fácil. La parte difícil es el ecosistema que decide qué se hace con ella.

¿Cómo se vuelve a agregar fibra si tienes enfermedad celíaca o sensibilidad a los fructanos?

Esta es la sección que ojalá alguien me hubiera dado hace veinte años. Es como pienso el problema en la práctica, construido sobre los ensayos de arriba y sobre los de abajo. Es educación general, no consejo médico individual, y la dieta sin gluten se mantiene exactamente tan estricta como tu diagnóstico lo requiera mientras cualquiera de estas cosas ocurre en paralelo.

Primero, las dos cosas con resultados reales en pacientes celíacos

Avena certificada sin gluten. En un estudio aleatorizado y doble ciego de niños recién diagnosticados con enfermedad celíaca, 34 niños agregaron avena a su dieta sin gluten y 37 siguieron una dieta sin gluten estándar durante un año. En el grupo estándar, los ácidos grasos de cadena corta fecales bajaron de forma significativa a lo largo del año. En el grupo con avena se mantuvieron altos, con más acetato, más butirato y más ácidos grasos de cadena corta totales a los doce meses que en el grupo estándar (Tjellström et al., 2014). Los autores fueron cuidadosos en añadir que algunos niños que reciben avena pueden desarrollar inflamación de la mucosa intestinal, que es la razón por la que la palabra certificada importa y la razón por la que la avena se introduce con monitoreo y no por capricho.

Toma distancia y mira toda la literatura y el panorama se sostiene. Un metaanálisis de 28 estudios, incluidos seis ensayos aleatorizados con 661 pacientes, no encontró evidencia de que agregar avena pura y no contaminada a una dieta sin gluten afectara los síntomas, la histología, los conteos de linfocitos intraepiteliales o la serología a lo largo de doce meses, y los autores calificaron la calidad general de la evidencia como baja (Pinto-Sánchez et al., 2017). Y una revisión sistemática de 2026 sobre intervenciones prebióticas en enfermedad celíaca, doce estudios y 1,066 participantes, encontró que la avena a 50 a 70 gramos al día por hasta 24 meses mantuvo la remisión histológica y la serología negativa mientras mejoraba el consumo dietético de hierro, fibra, tiamina y zinc, sin eventos adversos serios reportados en ninguno de los estudios incluidos (Shahzil et al., 2026). El riesgo práctico con la avena es la contaminación con trigo, cebada o centeno durante el cultivo y el procesamiento, no la avena misma, así que la etiqueta lo es todo.

Una fase corta y estructurada baja en FODMAP para los síntomas que persisten con una dieta estricta. Aproximadamente un tercio de las personas con enfermedad celíaca sigue teniendo síntomas digestivos después de que la dieta ha llevado al intestino a la remisión según todas las medidas. En Oslo, van Megen y colegas tomaron 70 adultos con enfermedad celíaca confirmada por biopsia, con remisión serológica y mucosa confirmada y al menos un año de adherencia estricta, y los aleatorizaron a cuatro semanas de una versión moderadamente baja en FODMAP de su dieta sin gluten, alrededor de 8 gramos de FODMAP al día, o a su dieta habitual. Los puntajes de síntomas se separaron en menos de una semana y la brecha persistió hasta la semana cuatro, con mejoría en dolor, distensión, diarrea y saciedad temprana. El estreñimiento no mejoró (van Megen et al., 2022).

Que es la trampa de la que hablábamos antes en este artículo, llegando como tratamiento. Funciona quitando los fructanos. Alivio de un lado, menos fibra del otro. Por eso la dieta está diseñada en tres fases: cuatro a ocho semanas de restricción, luego reintroducción deliberada, luego una dieta personalizada que devuelve cada alimento fermentable que toleres. Cuando el mismo grupo dio seguimiento cinco años después, cerca de la mitad del grupo de intervención original seguía llevando una dieta personalizada, parcialmente baja en FODMAP, los fructanos fueron el desencadenante identificado con más frecuencia, y 44 por ciento del grupo de intervención reportó pérdida de peso frente a 23 por ciento de los controles, lo que los autores leen como señal de que la dieta combinada es demasiado restrictiva sin seguimiento de un nutriólogo (van Megen et al., 2026). La fase de restricción es una herramienta diagnóstica. No es un lugar donde vivir.

Una más con un resultado, porque la gente va a preguntar. En un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de 109 adultos con enfermedad celíaca y síntomas persistentes tipo intestino irritable a pesar de una dieta estricta, seis semanas de una mezcla probiótica multiespecie redujeron los puntajes de severidad de síntomas alrededor de 16 por ciento mientras el grupo con placebo empeoró alrededor de 8 por ciento, y las bifidobacterias aumentaron en el grupo tratado sin eventos adversos (Francavilla et al., 2019). Es un ensayo, de una mezcla específica, y es el ensayo de intervención más sólido que pude encontrar en esta población.

Después las fibras más suaves, y por qué la goma guar parcialmente hidrolizada es la que yo uso

La goma guar parcialmente hidrolizada, PHGG, es una fibra soluble que se hace rompiendo la goma guar en cadenas más cortas para que ya no gelifique. Se disuelve transparente en agua, fermenta despacio y más abajo en el intestino, y los ensayos que la respaldan son exactamente en la población de la que trata este artículo: personas con intestinos sensibles que necesitan fibra y no toleran la manera habitual de obtenerla.

Lee eso con honestidad. Dos de los tres son abiertos, el controlado con placebo solo movió la distensión, y ninguno enroló pacientes celíacos. Busqué un ensayo de PHGG en enfermedad celíaca y no existe. Lo que los ensayos sí establecen es lo que a mí me importa para esta población: la toleran personas que no toleran el salvado, se toma a 5 o 6 gramos al día, no necesita suspenderse, y de todos modos alimenta la fermentación que produce acetato, propionato y butirato. Las personas que más necesitan los metabolitos son las que no logran atravesar los fuegos artificiales. Esta es una fibra que se salta los fuegos artificiales.

Cómo lo haría yo en la práctica

Agua lenta, muchas plantas, y una orilla que tardó años en construirse.

Y la frase que hay que quedarse de todo el episodio: las personas que más necesitan la fibra son las que peor la toleran, porque la fuerza de trabajo que la fermenta está reducida. Bajito y despacio no es timidez. Es la manera de reconstruir una fuerza de trabajo antes de aumentar el envío.

Referencias

1. Wulczynski M, Constante M, Galipeau HJ, et al. Small intestinal microbial fiber metabolism dysfunction in celiac disease. Nature Communications. 2026;17:2698. https://doi.org/10.1038/s41467-026-70644-4 · FREE FULL TEXT
2. Skodje GI, Sarna VK, Minelle IH, et al. Fructan, rather than gluten, induces symptoms in patients with self-reported non-celiac gluten sensitivity. Gastroenterology. 2018;154(3):529-539. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2017.10.040
3. Molina-Infante J, Carroccio A. Suspected nonceliac gluten sensitivity confirmed in few patients after gluten challenge in double-blind, placebo-controlled trials. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2017;15(3):339-348. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2016.08.007
4. Biesiekierski JR, Peters SL, Newnham ED, et al. No effects of gluten in patients with self-reported non-celiac gluten sensitivity after dietary reduction of fermentable, poorly absorbed, short-chain carbohydrates. Gastroenterology. 2013;145(2):320-328. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2013.04.051
5. Zanini B, Baschè R, Ferraresi A, et al. Randomised clinical study: gluten challenge induces symptom recurrence in only a minority of patients who meet clinical criteria for non-coeliac gluten sensitivity. Alimentary Pharmacology and Therapeutics. 2015;42(8):968-976. https://doi.org/10.1111/apt.13372
6. Uhde M, Ajamian M, Caio G, et al. Intestinal cell damage and systemic immune activation in individuals reporting sensitivity to wheat in the absence of coeliac disease. Gut. 2016;65(12):1930-1937. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2016-311964 · FREE FULL TEXT
7. Cooper BT, Holmes GK, Ferguson R, et al. Gluten-sensitive diarrhea without evidence of celiac disease. Gastroenterology. 1980;79(5 Pt 1):801-806.
8. Ellis A, Linaker BD. Non-coeliac gluten sensitivity? The Lancet. 1978;1(8078):1358-1359. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(78)92427-3
9. Sapone A, Bai JC, Ciacci C, et al. Spectrum of gluten-related disorders: consensus on new nomenclature and classification. BMC Medicine. 2012;10:13. https://doi.org/10.1186/1741-7015-10-13 · FREE FULL TEXT
10. Catassi C, Bai JC, Bonaz B, et al. Non-celiac gluten sensitivity: the new frontier of gluten related disorders. Nutrients. 2013;5(10):3839-3853. https://doi.org/10.3390/nu5103839 · FREE FULL TEXT
11. Neuendorf R, Corn J, Hanes D, Bradley R. Impact of food immunoglobulin G-based elimination diet on subsequent food immunoglobulin G and quality of life in overweight/obese adults. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2018. https://doi.org/10.1089/acm.2018.0310
12. Stapel SO, Asero R, Ballmer-Weber BK, et al. Testing for IgG4 against foods is not recommended as a diagnostic tool: EAACI Task Force Report. Allergy. 2008;63(7):793-796. https://doi.org/10.1111/j.1398-9995.2008.01705.x
13. Philpott H, Nandurkar S, Royce SG, et al. Allergy tests do not predict food triggers in adult patients with eosinophilic oesophagitis. Alimentary Pharmacology and Therapeutics. 2016;44(3):223-233. https://doi.org/10.1111/apt.13676
14. Gessaroli M, Frazzoni L, Sikandar U, et al. Nutrient intakes in adult and pediatric coeliac disease patients on gluten-free diet: a systematic review and meta-analysis. European Journal of Clinical Nutrition. 2023;77(8):784-793. https://doi.org/10.1038/s41430-023-01280-0
15. Prendergast MB, et al. Cross-cohort analysis of the gut microbiome in coeliac disease. Communications Medicine. 2026;6(1). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01627-1 · FREE FULL TEXT
16. Rubio-Tapia A, Hill ID, Semrad C, et al. American College of Gastroenterology guidelines update: diagnosis and management of celiac disease. American Journal of Gastroenterology. 2023;118(1):59-76. https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000002075
17. Niv E, Halak A, Tiommny E, et al. Randomized clinical study: partially hydrolyzed guar gum (PHGG) versus placebo in the treatment of patients with irritable bowel syndrome. Nutrition and Metabolism. 2016;13:10. https://doi.org/10.1186/s12986-016-0070-5 · FREE FULL TEXT
18. Zhou J, Ho V. Role of baseline gut microbiota on response to fiber intervention in individuals with irritable bowel syndrome. Nutrients. 2023;15(22):4786. https://doi.org/10.3390/nu15224786 · FREE FULL TEXT
19. Drabińska N, Jarocka-Cyrta E, Markiewicz LH, Krupa-Kozak U. The effect of oligofructose-enriched inulin on faecal bacterial counts and microbiota-associated characteristics in celiac disease children following a gluten-free diet: results of a randomized, placebo-controlled trial. Nutrients. 2018;10(2):201. https://doi.org/10.3390/nu10020201 · FREE FULL TEXT
20. Feruś K, Drabińska N, Krupa-Kozak U, Jarocka-Cyrta E. A randomized, placebo-controlled, pilot clinical trial to evaluate the effect of supplementation with prebiotic Synergy 1 on iron homeostasis in children and adolescents with celiac disease treated with a gluten-free diet. Nutrients. 2018;10(11):1818. https://doi.org/10.3390/nu10111818 · FREE FULL TEXT
21. Wolf RL, Lebwohl B, Lee AR, et al. Hypervigilance to a gluten-free diet and decreased quality of life in teenagers and adults with celiac disease. Digestive Diseases and Sciences. 2018;63(6):1438-1448. https://doi.org/10.1007/s10620-018-4936-4
22. Bennett A, Bery A, Esposito P, Zickgraf H, Adams DW. Avoidant/restrictive food intake disorder characteristics and prevalence in adult celiac disease patients. Gastro Hep Advances. 2022;1(3):321-327. https://doi.org/10.1016/j.gastha.2022.01.002 · FREE FULL TEXT
23. Wastyk HC, Fragiadakis GK, Perelman D, et al. Gut-microbiota-targeted diets modulate human immune status. Cell. 2021;184(16):4137-4153. https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.06.019 · FREE FULL TEXT
24. Tjellström B, Stenhammar L, Sundqvist T, et al. The effects of oats on the function of gut microflora in children with coeliac disease. Alimentary Pharmacology and Therapeutics. 2014;39(10):1156-1160. https://doi.org/10.1111/apt.12707
25. Pinto-Sánchez MI, Causada-Calo N, Bercik P, et al. Safety of adding oats to a gluten-free diet for patients with celiac disease: systematic review and meta-analysis of clinical and observational studies. Gastroenterology. 2017;153(2):395-409. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2017.04.009
26. Shahzil M, Irfan MZ, Kazmi SK, Muhammad A, Clarke K. Prebiotic supplementation in celiac disease: a systematic review of clinical efficacy, safety, and nutritional outcomes. Journal of Gastrointestinal and Liver Diseases. 2026;35(2):237-249. https://doi.org/10.15403/jgld-6655
27. van Megen F, Skodje GI, Lergenmuller S, et al. A low FODMAP diet reduces symptoms in treated celiac patients with ongoing symptoms: a randomized controlled trial. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2022;20(10):2258-2266. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2022.01.011
28. van Megen F, Veierød MB, Lundin KEA, Henriksen C. The low FODMAP diet in celiac disease: 5-year follow-up of a randomized controlled trial. Gastro Hep Advances. 2026;5(8):101009. https://doi.org/10.1016/j.gastha.2026.101009 · FREE FULL TEXT
29. Francavilla R, Piccolo M, Francavilla A, et al. Clinical and microbiological effect of a multispecies probiotic supplementation in celiac patients with persistent IBS-type symptoms: a randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter trial. Journal of Clinical Gastroenterology. 2019;53(3):e117-e125. https://doi.org/10.1097/MCG.0000000000001023 · FREE FULL TEXT
30. Parisi GC, Zilli M, Miani MP, et al. High-fiber diet supplementation in patients with irritable bowel syndrome (IBS): a multicenter, randomized, open trial comparison between wheat bran diet and partially hydrolyzed guar gum (PHGG). Digestive Diseases and Sciences. 2002;47(8):1697-1704. https://doi.org/10.1023/a:1016419906546
31. Parisi G, Bottona E, Carrara M, et al. Treatment effects of partially hydrolyzed guar gum on symptoms and quality of life of patients with irritable bowel syndrome: a multicenter randomized open trial. Digestive Diseases and Sciences. 2005;50(6):1107-1112. https://doi.org/10.1007/s10620-005-2713-7
32. Catassi C, Elli L, Bonaz B, et al. Diagnosis of non-celiac gluten sensitivity (NCGS): the Salerno experts' criteria. Nutrients. 2015;7(6):4966-4977. https://doi.org/10.3390/nu7064966 · FREE FULL TEXT
33. Junker Y, Zeissig S, Kim SJ, et al. Wheat amylase trypsin inhibitors drive intestinal inflammation via activation of toll-like receptor 4. Journal of Experimental Medicine. 2012;209(13):2395-2408. https://doi.org/10.1084/jem.20102660
34. Seiler CL, Rueda GH, Miranda PM, et al. Effect of gluten and wheat on symptoms and behaviours in adults with irritable bowel syndrome: a single-centre, randomised, double-blind, sham-controlled crossover trial. The Lancet Gastroenterology and Hepatology. 2025;10(9):794-805. https://doi.org/10.1016/S2468-1253(25)00090-1
35. Lammers KM, Lu R, Brownley J, et al. Gliadin induces an increase in intestinal permeability and zonulin release by binding to the chemokine receptor CXCR3. Gastroenterology. 2008;135(1):194-204. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2008.03.023 · FREE FULL TEXT
36. Tripathi A, Lammers KM, Goldblum S, et al. Identification of human zonulin, a physiological modulator of tight junctions, as prehaptoglobin-2. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2009;106(39):16799-16804. https://doi.org/10.1073/pnas.0906773106 · FREE FULL TEXT
37. Hollon J, Puppa EL, Greenwald B, Goldberg E, Guerrerio A, Fasano A. Effect of gliadin on permeability of intestinal biopsy explants from celiac disease patients and patients with non-celiac gluten sensitivity. Nutrients. 2015;7(3):1565-1576. https://doi.org/10.3390/nu7031565 · FREE FULL TEXT
38. Fasano A. Zonulin and its regulation of intestinal barrier function: the biological door to inflammation, autoimmunity, and cancer. Physiological Reviews. 2011;91(1):151-175. https://doi.org/10.1152/physrev.00003.2008
39. Scheffler L, Crane A, Heyne H, et al. Widely used commercial ELISA does not detect precursor of haptoglobin2, but recognizes properdin as a potential second member of the zonulin family. Frontiers in Endocrinology. 2018;9:22. https://doi.org/10.3389/fendo.2018.00022 · FREE FULL TEXT
40. Massier L, Chakaroun R, Kovacs P, Heiker JT. Blurring the picture in leaky gut research: how shortcomings of zonulin as a biomarker mislead the field of intestinal permeability. Gut. 2021;70(9):1801-1802. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2020-323026 · FREE FULL TEXT
41. Camilleri M. Leaky gut: mechanisms, measurement and clinical implications in humans. Gut. 2019;68(8):1516-1526. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2019-318427 · FREE FULL TEXT
42. Koh A, De Vadder F, Kovatcheva-Datchary P, Bäckhed F. From dietary fiber to host physiology: short-chain fatty acids as key bacterial metabolites. Cell. 2016;165(6):1332-1345. https://doi.org/10.1016/j.cell.2016.05.041
43. Rubio-Tapia A, Ludvigsson JF, Brantner TL, Murray JA, Everhart JE. The prevalence of celiac disease in the United States. American Journal of Gastroenterology. 2012;107(10):1538-1544. https://doi.org/10.1038/ajg.2012.219
44. Singh P, Arora A, Strand TA, et al. Global prevalence of celiac disease: systematic review and meta-analysis. Clinical Gastroenterology and Hepatology. 2018;16(6):823-836. https://doi.org/10.1016/j.cgh.2017.06.037
45. Choung RS, Unalp-Arida A, Ruhl CE, Brantner TL, Everhart JE, Murray JA. Less hidden celiac disease but increased gluten avoidance without a diagnosis in the United States: findings from the National Health and Nutrition Examination Surveys from 2009 to 2014. Mayo Clinic Proceedings. 2016;92(1):30-38. https://doi.org/10.1016/j.mayocp.2016.10.012 · FREE FULL TEXT
46. Croall ID, Trott N, Rej A, et al. A population survey of dietary attitudes towards gluten. Nutrients. 2019;11(6):1276. https://doi.org/10.3390/nu11061276 · FREE FULL TEXT

This post accompanies the Lit Review Friday episode of Learn Something with Thaena.